北京阅图科技有限公司与上海东方网股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

来源:广州互联网法务网 2019-10-26 16:58:51 阅读
北京阅图科技有限公司与上海东方网股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

审理法院: 北京互联网法院
案  号: (2019)京0491民初1212号
案  由: 侵害作品信息网络传播权纠纷
裁判日期: 2019年04月24日
 
北京互联网法院
民事判决书
(2019)京0491民初1212号
 
原告:北京阅图科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街11号1号楼3层309室。
法定代表人:刘玲,总经理。
委托诉讼代理人:孙胜男,浙江秉格律师事务所律师。
被告:上海东方网股份有限公司,住所地上海市威海路755号41、42楼。
法定代表人:何继良,董事长。
委托诉讼代理人:庄全超,上海东方网股份有限公司员工。
 
        原告北京阅图科技有限公司(以下简称阅图公司)诉被告上海东方网股份有限公司(以下简称东方网公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2019年1月11日受理后,依法适用普通程序并指派李祖布作为技术调查官参与审理。

        原告阅图公司向本院提出以下诉讼请求:判令被告赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用共计人民币100000元(合理费用包括律师费4500元、差旅费500元,共计5000元;其他为经济损失,侵权图片每张4750元,共计95000元)。事实和理由:原告经合法授权,依法取得涉案摄影作品独家信息网络传播权,因此原告具有适格的诉讼资格。原告通过时间戳的方式固定证据,证明被告曾在其在线经营的网站(www.eastday.com)上未经许可,通过信息网络,擅自使用、向公众传播原告享有著作权的摄影作品《140625优琪琪子YUKI-黑木木》的20张作品,且未支付报酬。被告的行为已严重侵犯了原告对该摄影作品所享有的信息网络传播权,应依法承担相应的法律责任。
 
        被告东方网公司辩称:涉案侵权情况不存在,原告主张侵权的相关证据应当由其举证。原告用以证明被告侵权的证据,是一段由其单方录制的屏幕录像,在证据类型上属于视听资料,应对其证据资格及证明效力实施严格审查。原告对涉案录屏文件进行“时间戳”形式的保全,本质上不属于取证技术,而是一种固证存证技术,所采集的电子数据的真实性很可能在被抓取之前,因其所处设备或网络环境存在问题已经受到了“破坏”,导致存证下来的证据包天然不具有可信力。在无可信第三方监督的单方取证、存证活动中,唯有明确取证活动无技术篡改之可能,方能认可其固化内容的真实性。取证计算机是否有隐藏的分区,有无可疑外设,有无远程控制、木马程序及当前计算机系统的网络环境,都属于可影响网页真实性的因素,充分做到对技术疑点的全面排查,是原告应尽义务。本案原告对含涉案链接在内的大量链接群进行定时定向的集中访问,一次录屏活动所涉及诉讼利益巨大,但是,原告规避公证监督,仅在可控制的电脑及网络环境下完成涉案批量取证及录屏,应当承担与该取证方式相伴的证明力风险。而且,其既选择可信时间戳,更应遵照可信时间戳官网已经公布的《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引(2017.7版)》(以下简称《操作指引》)严格完成全步骤清洁性、安全性、网络连接真实性的自检。但原告提交证据存在明显疑点,故法院应当遵循疑点证据“孤证不立”原则,驳回原告的所有诉讼请求。
        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阅图公司为支持其诉讼请求,提交证据如下:
        证据一、授权书,拟证明涉案摄影作品摄影师将涉案摄影作品信息网络传播权授权给原告;
        证据二、《委托合作协议》补充说明,拟证明原告与涉案摄影作品摄影师关于涉案摄影作品著作权归属情况达成协议;
        证据三、涉案摄影作品(140625优琪琪子YUKI-黑木木)原片20张,拟证明涉案作品详情;
        证据四、涉案摄影作品(共20张)原片属性详细信息截屏,拟证明原告系涉案摄影作品著作权人,对涉案摄影作品依法享有著作权;
        证据五、取证录像(①20170912www.eastday.com取证.avi;②www.eastday.com4.avi)、时间戳验证录像(①20170912eastday.com上传时间戳;②www.eastday.com时间戳4)(2017年9月12日及10月9日)及相对应的TSA文件,拟证明被告未经许可,在未获得原告授权的情况下,非法在其经营的网站“东方网”上通过信息网络向公众传播涉案摄影作品;
        证据六、取证录像可信时间戳认证证书及取证录像截屏,拟证明被告未经许可,在未获得原告授权的情况下,非法在其经营的网站“东方网”上通过信息网络向公众传播涉案摄影作品。
        被告质证意见如下:
        对于证据一,真实性、合法性及关联性不认可,无原件,授权书无授权作品列表,不清楚摄影师授权范围是否包含涉案作品。
        对于证据二,真实性、合法性及关联性不认可,无原件,与授权书存在授权时间、授权范围、签名落款意思表示方式冲突,前后孤立,显系原告单方制作。
        对于证据三,原片在之前的案件中核实过,真实性、合法性认可,关联性及证明目的不认可。
        对于证据四,意见与证据三相同。
        对于证据五,其中两份时间戳验证录像真实性、合法性认可,关联性及证明目的不认可,认可录制过程,对其余证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
        对于证据六,真实性、合法性认可,对录像内容不认可。
        被告为佐证其主张,提交证据如下:
        证据一、《操作指引》,拟证明如果采取非官方化、非司法化的公证手段取证,原告的单方取证手段应当按照公示的社会所公认和接受的流程化的取证规范来取证;
        证据二、(2018)沪徐证经字第13839号公证书,证据三、(2018)沪徐证经字第13840号公证书,上述证据二、三共同证明原告使用的可信时间戳及自主录屏的取证过程操作流程不规范,缺乏第三方监督,取证结果不具可信性。
        原告质证意见如下:
        对于证据一,真实性、合法性认可,关联性无法发表意见,因为时间戳操作指引并未有准确公布时间,且自2017年开始,网络保全方式中利用时间戳的存证方式是比较少的,也未有明确的规范。原告为了节省公证费而在本案中保全证据时采取该保全方式,操作过程中的一些取证步骤确实具有瑕疵,但原告在公证处存证时习惯性前置清理步骤即为本案中所使用的步骤,并未有主观故意。
        对于证据二,真实性认可,合法性、关联性和证明目的均不予认可。
        对于证据三,真实性、合法性认可,关联性及证明目的不认可。
        双方当事人所提交上述“真实性”无异议的证据均在卷佐证,对有争议的证据,本院认定如下:
        对于授权书和《委托合作协议》补充说明,被告不认可上述两份证据的真实性,但同意以法院核实为准。本院认为原告与涉案摄影作品摄影师签订授权书及补充说明并未违反强制性法律规定,且被告未提交反证,经本院核实,上述证据本院予以认定。
        对于取证录像,本院认为时间戳认证原理仅系认证数据电文存入时间戳认证平台后及至验证前不存在篡改,但不足以证明数据电文生成时期环境是否真实、客观。本案原告未严格依照时间戳存证常规流程操作,其以瑕疵方式所获得的固化保全成果本身已不具有对待证事实的证明效力。具体理由本院将在本院认为部分详细论述。对于上述证据本院不予认定。
        根据双方当事人提供的证据和本院认证意见,以及双方当事人的当庭陈述,本院确认如下事实:
        本案所涉20张图片拍摄时间为2014年6月25日,摄影师为邓承杰。2017年9月1日,授权人邓承杰与被授权人阅图公司签署授权书,授权作品为邓承杰自2010年1月1日起至协议终止日创作完成的所有作品(包括但不限于电影作品、摄影作品、美术作品等)。授权使用期限为自该授权书签章之日起二年。授权内容为被授权人在全球范围内的独家信息网络传播权,包括使用权、独占许可权、单独进行法律维权行动以及上述所有权利的转授权性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人不得行使上述权利。合作区域为全球范围。
        取证录像(20170912www.eastday.com取证.avi)显示,2017年9月12日,原告通过可信时间戳方式对被告经营的域名为“www.eastday.com”网站上存在的侵犯原告著作权的图片进行证据保全。取证视频主要操作步骤为:1.运行cmd命令提示符,输入“ipconfig”命令,展示TCP/IP内容;2.输入“pingwww.eastday.com”命令,展示连接被告东方网运营网站的有效性;3.点击打开浏览器,点击“工具”-“清除浏览记录”,清除该项下所有记录;4.输入网址“mini.eastday.com”,打开“东方头条”,点击“联系我们”,展示信息;5.于取证视频2:31:01开始显示涉案部分图片。
        取证录像(www.eastday.com4.avi)显示,2017年10月9日,原告通过可信时间戳方式对被告经营的域名为“www.eastday.com”网站上存在的侵犯原告著作权的图片进行证据保全。取证视频主要操作步骤为:1.运行cmd命令提示符,输入“ipconfig”命令,展示TCP/IP内容;2.输入“pingwww.eastday.com”命令,展示连接被告东方网运营网站的有效性;3.点击打开浏览器,点击“工具”-“选项”,展示代理服务器设置并点击“清除浏览记录”,清除该项下所有记录;4.输入网址“mini.eastday.com”,打开“东方头条”,点击“联系我们”,展示信息;5.取证视频1:26:21开始显示涉案部分图片。
        上述两个取证录像中包含了本案涉案作品共20张图片。
        《操作指引》中就互联网连接真实性检查部分具体操作步骤要求如下:1.在IE浏览器的Internet选项下的“连接”中点击“局域网”设置,以保证没有连接代理。代理设置需要为“关”或空状态。2.在命令窗口(开始菜单搜索框中输入“cmd”调出命令窗口)输入“ipconfig/all”命令,显示所有网络适配器(网卡、拨号连接等)的完整TCP/IP配置信息。3.在命令窗口输入“ping目标网页域名”(如pingwww.xxx.com),利用“ping”命令可以检查网络是否连通及显示目标网站的IP地址。4.在命令窗口输入“tracert目标网页域名”,以确认连接到目标页面网络服务器的路径,保证接入网站的真实性。Tracert(跟踪路由)是路由跟踪实用程序,用于确定IP数据包访问目标所采取的路径。5.登录门户网站的方式核实网络连接正常,最好访问带有目标标示的网页(例如,国家授时中心www.ntsc.ac.cn和联合信任时间戳服务中心www.tsa.cn)。
        本院认为:根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定,当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为认定作品著作权的证据。本案中,原告提交了涉案图片原片、原片属性详细信息截屏、授权书和《委托合作协议》补充说明,在被告无相反证据的情况下,本院依法确认原告在授权期限内享有涉案图片的独家信息网络传播权,其有权提起本案诉讼。
        原告主张被告在其在线经营的网站(www.eastday.com)上未经许可,通过信息网络,擅自使用、向公众传播原告享有著作权的涉案20张图片,并提交取证录像予以证明。被告对原告的主张和提交的证据均不认可。被告对取证录像中原告针对互联网连接真实性检查的操作流程效力有异议,因该操作流程效力对侵权行为认定有重要影响,故本院指定技术调查官参与本案庭审并出具专业意见。
        《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》以司法解释形式对哈希值校验、可信时间戳及区块链存证方式进行了法律确认。相较于传统的公证存证方式而言,可信时间戳等电子存证方式具有成本低廉、制作时间短等优势。电子数据证据不同于传统的证据形式,具有真伪的脆弱性、传递的技术性、极强的可复制性等特殊属性,并非只要采用了上述技术手段所采集的电子证据就是真实可靠的,存在在抓取之前已因所处设备或网络环境存有问题而遭受“破坏”的可能性,导致存证下来的证据不具有可信力。这类“破坏”包括非真实的网络坏境、定向虚假链接访问、时间来源不明等问题。因此,当事人在用可信时间戳等技术手段采集证据时,应当严格遵守操作流程,确保电子数据的真实性。《操作指引》系联合信任时间戳服务中心(即北京联合信任技术服务有限公司)出具,作为可信时间戳存证方式的操作规范,具有一定指导作用,且本案原被告双方均认可该《操作指引》,故本院将参照该《操作指引》判定操作流程效力。
        《操作指引》的“互联网连接真实性检查”中包括三个关键步骤:其一,在IE浏览器的Internet选项下的“连接”中点击“局域网”设置,以保证没有连接代理;其二,在命令窗口输入“ipconfig/all”命令,显示所有网络适配器(网卡、拨号连接等)的完整TCP/IP配置信息;其三,在命令窗口输入“tracert目标网页域名,以确认连接到目标页面网络服务器的路径,保证接入网站的真实性”。以上三个关键步骤的缺失会导致如下问题:首先,没有点击“局域网”设置查看代理情况,存在设置虚拟代理网站的可能;其次,“ipconfig”没有加上“/all”,就不会显示DNS等关键信息,无法排除存在虚拟网站的可能;最后,没有执行“tracert目标网页域名”,无法查看目标页面网络服务器的真实路径,进而无法确定接入网站的真实性。2017年9月12日的取证录像前置性检查步骤中上述三个关键步骤均缺失;2017年10月9日的取证录像前置性检查步骤缺失了第二个和第三个关键步骤。上述关键步骤的缺失,导致原告提供的可信时间戳证据存在重大缺陷,不足以取信。
        综上所述,原告提交的证据无法证明被告实施了侵犯其著作权的行为,故原告基于存在侵权事实要求赔偿损失及合理支出的诉讼请求没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,本院判决如下:
        驳回北京阅图科技有限公司的全部诉讼请求。
        案件受理费2300元,由北京阅图科技有限公司负担(已交纳)。
        如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京知识产权法院。
 
审判长 崔 璐
审判员 伊 然
审判员 贺 诚
二〇一九年四月二十四日
技术调查官李祖布
书记员 张广正
书记员 李小婉
 

版权声明

  本网为非营利性普及法律知识公益网站,所转载或引用资讯均用于学术探讨和实务交流,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如不慎触及到权利人权益,请及时与我们联系处理。
上一篇:广州互联网法院联合15家平台共同倡议构建网络音乐版权司法保护新生态
下一篇:蓝牛仔公司与华创汇才公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书